Жалоба Сергея Аракчеева в КС от 24.06.2010 г.
В Конституционный Суд
Российской Федерации
190000 Санкт-Петербург
Сенатская площадь д.1.
Заявитель: Аракчеев Сергей Владимирович о6.07.1981 г.р., осуждённый Северо-Кавказским Окружным Военным Судом по ст. 105 часть 2 УК РФ к 15 г.л.с.
Отбывающий наказание по адресу 391846, Рязанская обл, г. Скопин, мкр. Октябрьский ФБУ ИК-3
Адрес почтового контакта: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Октябрьский ФБУ ИК-3, 7 отряд, индекс 391846
Представитель заявителя: адвокат Аграновский Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности.
Адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, к.8, МКА «Липцер, Ставитская и партнёры»
Тел. 8903-746-98-94 8903-746-98-94
Оспариваемый акт: статья 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон N174-ФЗ от 18.12.2001 года в последней редакции от 05.05. 2010 г., N76-ФЗ
Опубликован: Первоначальная редакция в «Российской Газете» N249 от 22.12.2001 г.
Орган, принявший оспариваемый акт: Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации
Адрес: город Москва, Охотный ряд, д. 1
ЖАЛОБА
На нарушение конституционных прав и свобод гражданина России в соответствии со ст. 96, 97 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке установленном федеральным законом.
Ст.96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривает право граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, на обращение с индивидуальной жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение их Конституционных прав и свобод.
В соответствии со ст.36 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон.
В соответствии со ст.?; ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации2 Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая, как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Предметом моего обращения в Конституционный Суд Российской Федерации является, неопределенность, в том, соответствует ли Конституции Российской Федерации ст.4 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
- Приговором Северо-Кавказского Окружного военного Суда я был оправдан в связи с непричастностью к совершению рассмотренного преступления.
Оправдательный приговор был вынесен судом на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.
-Определением Военной Коллегии Верховного Суда РФ от 11.11.2004г. оправдательный приговор был отменен. Дело направлено на новое рассмотрение с участием присяжных, только как уточнил высокий Верховный Суд, коллегии присяжных со всего Северо-Кавказского военного Округа.
- 12 октября 2005 года я вновь оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступлений. (Официальная копия. Приложение №1). Оправдательный приговор был вынесен судом на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
- Определением Военной Коллегии Вегховного Суда РФ от 25 апреля 2006 года оправдательный приговор был отменен.(Официальная копия. Приложение №2).Основанием к отмене послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 06 апреля 2006 года № 3-П.
- Определение военной коллегии Верховного Суда от 25 апреля 2006 года обжаловано в порядке надзора и получен ответ Постановлением судьи Верховного Суда РФ № 5-64/04 от 23.04.2007 года Соловьева А.А. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
- 06 августа 2007 года адвокатом Аграновским Д.В. на имя Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. подана надзорная жалоба (Приложение №3), ответом на которую стал также отказ в признании доводов защиты. В пункте 2.2 стр.8 надзорной жалобы от 06 августа 2007 года на имя Председателя Верховного
Суда РФ Лебедева В.М., также как и рассмотренные постановлением судьи Верховного Суда от 23.04.2007г. № 5-:;/04 Соловьева А.И., изложены доводы рассмотренные во всех судебных инстанциях, в том числе и Председателем Верховного Суда Российской Федерации Лебедевым В.М.
Поэтому единственным средством правовой защиты в рамках Российской Федерации, и реализуя свое право предусмотренное ст.46 ч.1 ст.19ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации не вижу иного выхода кроме обращения с жалобой на имя высоко Конституционного Суда Российской Федерации.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя уже вынесенный 12.10.2005года в отношении меня оправдательный приговор, основываясь на Постановлении Конституционного Суда № 3-П от 06.04.2006 года принятого почти через полгода после провозглашения приговора, нарушила один из основополагающих принципов права, закрепленный как в Конституции РФ (ст.10ч.10, в соответствии с которым закон, ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.
Полагаю, что даже если согласиться с толкованием, приданным Военной коллегией Верховного Суда РФ Постановлению Конституционного Суда №3-П от 06.04.06г. как не позволяющему военнослужащим , - проходившим и проходящим службу на территории Чеченской Республики в случае обвинения их в совершении преступлений перечисленных в ст.31 ч.3 п1 УПК РФ ходатайствовать о рассмотрении их дела коллегией присяжный заседателей, этому Постановлению не может быть придана обратная сила.
- В соответствии со ст.54 ч.1 Конституции РФ и ст.10 ч.1 Уголовного Кодекса РФ, толкование норм федерального законодательства, выявленное в Постановлении Конституционного Суда № 3-п от 06.04.06 г. может быть применено лишь к правоотношениям, складывающимся после 06.04.06 г. или даже после выполнения требований ст.15 ч.3 Конституции Российской Федерации, и никак не могло послужить основанием для отмены оправдательного приговора в отношении меня, вынесенного ранее на полгода т.е. 12.10.2005 года Северо-Кавказским окружным военным Судом с соблюдением всех требований закона, действовавшего на тот момент, на момент принятия процессуальных решений.
- На момент моего заявления о рассмотрении дела с участием 9 присяжных заседателей 12 октября 2003 года никто мое право не ставил под сомнение.
25 декабря 2003 года Северо-Кавказским Окружным военным Судом, судьей Топорковым М.В. не ставилось под сомнение мое право на суд присяжных, ходатайство мое было удовлетворено и в соответствии с ч.5 ст.325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не принимается.
При таких обстоятельствах, лицо, которое заявило ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, осведомлено, что впоследствии не сможет отказаться от своего решения, но также и вправе рассчитывать на то, что не будет лишено права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных. Никто в 2003 году не предполагал и не предвидел то, что в 2006 году рухнут основополагающие принципы права, общие принципы судопроизводства о невозможности применения закона ухудшающего положение лица задним числом.
Не предполагала этого и сама Военная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменившая 11.11.2004г. оправдательный (1) приговор в отношении меня и направившая дело на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей.
02 марта 2005 года Северо-Кавказский Окружной военный Суд вынес постановление в котором удовлетворил мое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Опять никто не воспользовался паранормальными способностями, не предполагал ни судья, ни прокуроры, ни адвокаты, что в 2006 году ст.4 УПК РФ позволит Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации при кассационном рассмотрении отменить оправдательный приговор от 12.10.2005 года на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года 3-п.
-Как уже было изложено выше, приговор постановлен 12 октября 2005года.
1. 27 декабря 2005 года Военная Коллегия Верховного Суда РФ вынесла определение об отложении кассационного рассмотрения на 31 января 2006г. в связи с неявкой потерпевших.
2. 31 января 2006 года слушание дела вновь было отложено в связи с неявкой потерпевших на 28 марта 2006г.
3. 28 марта 2006 года заседание также не состоялось и было отложено не 25 апреля 2006года.
Таким образом ТРИЖДЫ до 06.04.2006 года Верховный Суд имел возможность утвердить приговор, так как оснований и нарушений норм Уголовно – процессуального закона не выявлено, кассационное представление на приговор военной прокуратуры не выносилось. В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 г. обоснованием отмены оправдательного приговора от 12 октября 2005 года кроме доводов выявленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 года № 3-п не приведено. Применить данное Постановление № 3-п от 06.04.2006 года Конституционного Суда РФ, задним числом, ухудшая мое положение и умаляя мои благоприятные последствия связанные с преюдицией, нарушая ст.54 ч.1 Конституции РФ, Верховному Суду позволила ст.4 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Все доводы Судей Верховного Суда Российской Федерации о том, что приговор Северо–Кавказского Окружного военного Суда отменен по иным основаниям, нарушениям не связанным с Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.04.2006г. № 3-п не состоятельны, поскольку со страницы 4. со слов»Рассмотрев материалы дела, Военная Коллегия приходит к следующим выводам» - НЕТ ни одного довода кроме как анализа и изложения Постановления Конституционного Суда РФ № 3-п от 06.04.2006 года.(Приложение №2)
Правовая позиция:
Как указал высокий Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.04.2006 года №3-П о необходимости согласно от 78 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации.
Данная норма выполнена, и в «Российской газете» Постановлении от 06.04.2006 года №3-П о необходимости согласно от 78 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» опубликовано 12 апреля 2006 года.
Исходя из смысла ст.15 ч.3 Конституции РФ, до выполнения её требований закон или акт затрагивающий права граждан применён быть не может!
Таким образом согласно ст.54 ч.1 Конституции РФ, закон, либо опубликованный акт, а именно Постановление Конституционного Суда №3-П от 06.04.2006 года, при разрешении Уголовно-процессуальных споров, о решениях, в частности – Приговора от 12.10.2005 года Северо-Кавказского Окружного военного Суда, оправдательно в отношении меня не могло быть применено в ухудшение моего положения и правового статуса оправданного, и лишения меня на основании опубликованного 12 апреля 2006 года в «Российского газете» Постановления Конституционного Суда №3-П от 06.04.2006 года, благоприятных последствий связанных с преюдицией, реабилитацией, восстановлением честного имени и материальных, моральных затрат.
В силу того, что при заседании 25 апреля 2006 года военной коллегией Верховного Суда РФ о проверке законности и обоснованности оправдательного приговора от 12.10.2005 года, руководствовалась нормами Уголовно-процессуального закона, а ст. 4 УПК РФ регулирует действие Уголовно-процессуального закона во времени, то именно она ст. 4 УПК РФ и позволила неопределённостью и неконкретностью норм, нарушить ст.54 ч.1 Конституции РФ и применить нормативный акт (ст.15 ч.3 Конституции РФ) затрагивающей права гражданина (меня), ухудшая моё положение задним числом.
Задним числом применительно к оправдательному приговору от 12.10.2005 года в отношении меня, составления ровно на полгода ранее опубликования (ст.15 ч.3 Конституции РФ) решения, Постановления Конституционного Суда от О6.04.2006 года №3-П (12.04.06 в «Российской газете»).
Как гражданин России, считаю необходимым уведомить всякий Конституционный Суд о том, что мною подана жалоба в Европейский Суд по Правам человека (Arakcheev v Russia №39187/06) с обязательством уведомления, при рассмотрении жалоб в рамках судебной системы Российской Федерации. (Приложение №4 для ознакомления).
Как патриот России представляю возможность высокому Конституционному Суду Российской Федерации, решить вопрос о нарушении моих прав, изложенных в данной жалобе и не выносить сор из пределов Российской Федерации.
На основании изложенного можно сделать вывод, что применением в деле Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 06 апреля 2006 года в том толковании, которое ему придала военная коллегия Верховного Суда РФ был нарушен принцип правовой определённости, что в конкретных обстоятельствах одновременно явилось и нарушение моего права, чью пользу состоялся отмеченный оправдательный приговор, на справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
- Статья 15 часть 3 гласит:
«Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего обозрения».
«Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет» сказано в ст.54 ч.1 Конституции РФ.
Статья 2 Конституции гласит:
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
Статья 17 Конституции РФ:
«Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, говорится в ст. 18 Конституции РФ: - «Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием».
На основании всего вышеперечисленного и руководствуясь нормами ст. 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прошу:
СУД
Признать несоответствующими статьям 2, 51, 17, 45, 54, 123 Конституции Российской Федерации, положения статьи 4 (четыре) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения судом применять закон, нормативный акт, ухудшающий положение лица (меня), к судебным решениям принятым до опубликования и принятия нормативного акта, применять нормативный акт задним числом. На основании си. 10 пункта ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» требую принятия Конституционным Судом РФ решения по вопросу соответствия законной жалобы требованиям настоящего Федерального Конституционного Закона.
Прилагаю:
Официальная копия оправдательного приговора от 12 сентября 2005 года на 6 листах.
Официальная копия кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации №5 – 64/04 от 25 апреля 2006 года. 7 л.
Копия надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на 10 л.
Жалобы в Европейский Суд по Правам человека Arakcheev v Russia №39187/06 на 124 листах.
Текст акта, подлежащих проверке. 1 л.
Документ об уплате госпошлины. 1 л.
Доверенность, подтверждающая полномочия представителя на 1 л.
Итого Жалобы на 19л. Всего с приложениями на 169 листах.
Прошу Секретариат Конституционного Суда РФ не «рвать» прилагаемые к данной жалобе официальные документы, либо заверять их надлежащим образом.
Аракчеев С.В.
24.06.2010 г.
http://www.arakcheev.info/node/525
