Определение Конституционного Суда по жалобе Сергея Аракчеева от 17 декабря 2009 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 75, 235 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Д.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Кравчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнёва, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
Рассмотрев по требованию гражданина С.В.Аракчеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Аракчеев просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 45, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 7, статью 75, часть четвёртую статьи 235 и пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации – в той мере, в какой эти законоположения, по мнению заявителя, позволяют суду не исключать из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, доказательства, полученные с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также обосновывать такими доказательствами обвинительный приговор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Аракчеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрении.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет понятие недопустимых доказательств (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы их устроения в уголовном судопроизводстве (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к решению суда по вопросу о допустимость доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвёртая стать 7). Оспариваемые заявителем положения статей 7, 75 и 235 УПК Российской Федерации, будучи направленными на исключение использования недопустимых доказательств при осуществлении правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Как указывает С.В. Аракчеев в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых законоположений, суды игнорировали его доводы о том, что защиту обвиняемого осуществлял по назначению следователя адвокат, лишённый полномочий. Представляя документы, подтверждающие нарушение в его деле требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных решений, который к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследовании фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию судов или иных органов.
Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 977-О-О С.В. Аракчееву было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вновь и по тем же основаниям оспаривая конституционность пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, заявитель, по сути, пытается исправить недостатки своей первоначальной жалобы, признанной недопустимой, и добиться изменения решения, принятого Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно же части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и не подлежат обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова
№ 1632-ОО
