ДЕЛО СЕРГЕЯ АРАКЧЕЕВА И ЕВГЕНИЯ ХУДЯКОВА. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ВС РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5-64/04
гор. Москва 28 августа 2008 года
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В., судей Кузьмина Б.С., Толкаченко А.А.
рассмотрел в судебном заседании от 28 августа 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аракчеева С.В., защитников-адвокатов Аграновского Д.В., Дулимова А.Г., Кузнецовой И.В., Крештина Р.П. и защитника Рогозина Д.О. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2007 года, согласно которому военнослужащие войсковой части 3186
лейтенант
Аракчеев Сергей Владимирович, родившийся 6 июля 1981 года в селе Рождествено Владимирской области, несудимый, осужден по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «лейтенант» и государственной награды - медали «Суворова»,
и старший лейтенант
Худяков Евгений Сергеевич, родившийся 26 января 1978 года в городе Воронеже, несудимый, осужден по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «старший лейтенант», и по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать
должности, связанные с руководством личным составом в Вооруженных Силах, Других войсках и воинских формированиях РФ, сроком на 2 года, а по совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением воинского звания «старший лейтенант» и права занимать должности, связанные с руководством личным составом в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ, сроком на 2 года.
Худяков также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года
№ 63-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год, от которого он освобожден в связи с истечением срока давности.
Худяков и Аракчеев оправданы за отсутствием состава преступления: Худяков — по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 и п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Аракчеев - по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 и п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Юнусова о компенсации морального вреда
удовлетворен частично, в его пользу с Худякова взыскано 200000 рублей. В остальной части иска потерпевшему отказано.
Гражданский иск потерпевшего Дидаева о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., объяснения осужденного Аракчеева СВ., защитников-адвокатов Дулимова А.Г., Аграновского Д.В. и Кузнецовой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления потерпевшего Дидаева Р.О-А., представителей потерпевших - Тихомировой Л.А., МальсаговоЙ А.А. и Эжиева М.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина АЗ., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Аракчеев и Худяков признаны виновными в умышленном убийстве трех человек, совершенном группой лиц, а Худяков, кроме того, в превышении должностных полномочий, совершенном с применением оружия и насилия, и умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Эти преступления, как установлено судом, они совершили при следующих обстоятельствах. Около 17 часов 15 января 2003 года Худяков и Аракчеев остановили на проселочной дороге, ведущей от перевала через Терский хребет к аэропорту «Северный» города Грозного, автомобиль «Камаз» и под угрозой применения оружия вывели и уложили на землю: Худяков — водителя автомашины Янгулбаева, а Аракчеев - пассажиров Джамбекова и Хасанова. После этого осужденные по предложению Худякова расстреляли потерпевших, причинив им огнестрельные ранения головы и груди, от которых они скончались на месте.
Кроме того, часом ранее Худяков распорядился остановить бронетранспортер, на котором он вместе с Аракчеевым и подчиненными ему военнослужащими следовал в тыловой пункт управления воинской части, перед мостом через реку Нефтянку, после чего под угрозой применения оружия вывел из остановившегося автомобиля «Волга» водителя Юнусова, произвел несколько выстрелов по машине, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 14260 рублей 20 копеек, а самого Юнусова принудил сесть в десантный отсек бронетранспортера, изъяв у него в присвоив портмоне с 7000 рублями и золотой перстень стоимостью 2003 рубля 40 копеек. В последующем Худяков доставил Юнусова в тыловой пункт управления воинской части, где около 19 часов тех же суток трижды из автомата выстрелил в ногу потерпевшего, причинив ранения мягких тканей бедра, то есть легкий вред здоровью, и нанес прикладом автомата удар по лицу, причинив ушибленную рану нижней губы.
В кассационных жалобах осужденный Аракчеев, его защитники Аграновский, Дулимов и Рогозин, а также защитники Худякова адвокаты Кузнецова и Крештин, указывая на незаконность и необоснованность приговора ввиду грубых нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просят приговор отменить. При этом Аракчеев, Аграновский, Дулимов и Рогозин просят уголовное дело прекратить, а Крештин - направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалоб указывается на то, что судом оставлены без внимания доказанные данными журнала выхода машин, журнала боевых действий, выписками из приказов, показаниями свидетелей Нуждина, Задеры, Марчева, Бражникова, Максимова, Русинова, Свиридова, Юдина, Степанова, Тигишвили только три выезда Аракчеева в составе экипажа на инженерную разведку 15 января 2003 года, а алиби Аракчеева подтверждено фотографиями сослуживцев на месте гибели Цыганкова, на которых осужденный отсутствует, а также показаниями свидетелей Новика, Макарченкова, Зайцева, Першина, Сизова, Чурина, Стрельца, Матвеева, Тимофеева, Козлова, Милова, Голована, Искалнева, Ермолаева, Ефремова.
По мнению Аракчеева и его защитников-адвокатов, суд необоснованно, без устранения противоречий, положил в основу приговора первичные обвинительные показания свидетелей Цупиха, Кулакова, Андреева, Чурина, Милова, Искалиева, Головина и других свидетелей, так как они были даны ими фактически в положении подозреваемых в причастности к совершению преступлений и под физическим и психологическим давлением следователей, в результате чего они отрицали факт буксировки бронетранспортера при возвращении на тыловой пункт управления, а воздействие на свидетелей в ходе судебного разбирательства подтверждается отводом по этой причине государственного обвинителя Ольмезова.
Помимо изложенного в кассационных жалобах Аракчеева, Дулимова и Аграновского утверждается, что судом:
нарушено право Аракчеева на защиту в результате его защиты на предварительном следствии адвокатом Абрамовым, последствии лишенного адвокатских полномочий в связи с жалобами подзащитных по другим делам;
не удовлетворено ходатайство Аракчеева об освобождении адвоката Кириленко от участия в рассмотрении дела в связи с недобросовестным выполнением своих профессиональных обязанностей;
оставлено без внимания, что в постановлении об избрании Аракчееву меры пресечения в виде заключения под стражу не указаны номер ордера и позиция защитника в судебном заседании;
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Аракчеева об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката Дулимова;
в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 281 УПК РФ, и несмотря на возражения стороны защиты оглашены показания свидетелей Андреева, Ермакова и Ермолаева;
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны зашиты об оглашении показаний свидетелей Берелидзе и Максимова, в допросе специалиста Маслова и проведении взрывотехнической экспертизы, а при допросе специалиста Кондратьева сторона защиты была ограничена в вопросах;
отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторных судебно-медицинской и баллистической экспертиз, так как выводы в них были сделаны по результатам лишь наружного осмотра эксгумированных трупов Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова, размерам кожных ран, без химического и гистологического исследования внутренних органов, без использования специального оборудования, оптических приборов, без исследования одежды убитых, повреждений которой при первоначальном осмотре трупов не было обнаружено;
не установлен калибр пули, оставшейся в трупе Янгулбаева в результате слепого ранения;
отказано в удовлетворении ходатайства защиты о включении в состав экспертной комиссии специалиста Немчина, а также о назначении судебной криминалистической экспертизы по документам, изъятым у потерпевшего Янгулбаева;
необоснованно признано допустимым доказательством заключение эксперта
Ермакова от 12 сентября 2007 года № 56, поскольку руководитель экспертного учреждения не поручал Ермакову производство экспертизы, а сам эксперт не представил документов о его компетентности в области баллистики, о прохождении переподготовки по истечении 5 лет, не сослался на литературу, методики, использованные при исследовании без применения микроскопа, производя отстрел в кустарно изготовленный пулеулавливатель, исследовал не приобщенный к делу автомат;
окончено судебное следствие и назначены судебные прения без предоставления стороне защиты времени для сбора дополнительных доказательств, допроса всех свидетелей, без разрешения ходатайств об исключении недопустимых доказательств, которые были разрешены при постановлении приговора;
необоснованно сделан вывод о причине смерти потерпевших, калибре пули по размерам кожных ран на основе зондирования, без применения специального оборудования, оптических приборов, рентгеновской аппаратуры, что не предусмотрено нормативными актами, не упоминается в литературе и в экспертной практике, а
также вывод об убийстве на почве алкогольного опьянения, на наличие которого Аракчеев не проверялся;
нарушена тайна совещательной комнаты, что выразилось в выходе из нее для провозглашения приговора с последующем объявлением перерыва в связи с отсутствием в зале суда Худякова;
нарушены срок изготовления протокола судебного заседания и право на ознакомление с его частями и в целом, необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, не вручено Аракчееву постановление о рассмотрении замечаний.
Кроме того, в жалобах указывается:
Аракчеевым, что:
его опознание свидетелем Уматгериевой по черной маске опровергается нахождением его 15 января 2003 года в зеленой маске и в зеленом разгрузочном жилете, а опознание потерпевшим Юнусовым не проводилось;
заключение взрывотехнической экспертизы от 16 мая 2003 года, с постановлением о назначении которого его ознакомили лишь после проведения, является незаконным, поскольку проводивший ее эксперт не является взрывотехником;
тип взрывчатого вещества не определен и не установлено, почему не сгорели деревянные части автомобиля «Камаз»;
с Худяковым и Чуриным он встретился 15 января 2003 года только после совещания, проводимого командиром части;
необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи протокола судебного заседания, сделанной стороной зашиты в судебном заседании;
Дулимовым, что:
место расстрела потерпевших в протоколе осмотра не привязано к частям света, постоянным объектам, что исключает проведение тщательного осмотра места происшествия;
не проверены версии убийства потерпевших боевиками за сотрудничество с федеральной властью с Целью дестабилизации обстановки в связи с приездом делегации ПАСЕ;
суд ограничил его во времени ознакомления с материалами дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и отпуском;
безмотивно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующего по делу ввиду его заинтересованности в исходе дела в связи с обвинительной позицией;
показания свидетелей Цупика, Кулакова, Ермакова, Андреева о сборе ими стреляных гильз противоречат сообщению Государственного астрономического центра им ПК. Штернберга о наступлении темноты, не позволяющей обнаружить гильзы, в 17 часов 53 минуты;
Аграновским, что:
необъективность суда проявилась в заключении Аракчеева под стражу, затруднившем представление доказательств, в его осуждении после двух оправдательных приговоров, в отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела;
приговор не содержит вывода, какие именно телесные повреждения причинил Аракчеев, и о причине смерти потерпевших;
согласно заключению экспертов-баллистов пули и гильзы, найденные на месте преступления, не имеют отношения к автомату Аракчеева;
ни один свидетель не показал, что видел, как Аракчеев убивал потерпевших;
в материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении Аракчеева с заключением судебно-медицинского эксперта по исследованию трупов Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова, а его отказ от этого ознакомления не является обязательным;
не дана оценка показаниям свидетеля Цупика о переезде автомобилем головы одного из трупов, о наличия выходного отверстия в затылке трупа;
не разъяснены права защиты при назначении баллистической экспертизы и самостоятельно, без учета мнения сторон, определено экспертное учреждение;
не учтены данные о личности Аракчеева, учет которых позволил бы суду прийти к выводу о том, что тот не мог совершить указанные в приговоре действия.
Государственный обвинитель, принимавший участие в суде первой инстанции, возражает против удовлетворения кассационных жалоб и, опровергая изложенные в них доводы, просит оставить приговор без изменения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Верховный Суд Российской Федерации находит, что выводы суда о виновности Аракчеева и Худякова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах.
При производстве уголовного дела наряду с другими обстоятельствами доказыванию подлежали факт нахождения осужденных 15 января 2003 года на месте совершения инкриминируемых им преступлений и виновность в умышленном убийстве группой лиц потерпевших Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова, а Худякова, кроме того, в превышении должностных полномочий, совершенном с применением оружия и насилия в отношении потерпевшего Юнусова, умышленном повреждении принадлежащего ему автомобиля, повлекшем причинение значительного ущерба.
Эти обстоятельства в суде установлены.
Из показаний в судебном заседании свидетелей Цупика и Кулакова, а также показаний на предварительном следствии свидетелей Милова, Головина, Ермакова, Ермолаева, Андреева и Искалиева усматривается, что они явились очевидцами того, как пьяный Худяков, возвращаясь вместе с ними и Аракчеевым на бронетранспортере № 226 с места гибели их сослуживца, самовольно изменил маршрут движения и приказал остановить машину поперек дороги на Петропавловском шоссе перед мостом через реку Нефтянка, после чего, угрожая оружием, вывел из остановившегося автомобиля «Волга» водителя и принудил его сесть в десантный отсек броне-
транспортера, произведя несколько выстрелов по машине.
После этого они продолжили движение и около 17 часов Худяков и Аракчеев
остановили на проселочной дороге, ведущей от перевала через Терский хребет к аэропорту «Северный» города Грозного, автомобиль «Камаз», под угрозой применения оружия вывели, уложили на землю и расстреляли: Худяков из автомата с глушителем «Вал» - водителя автомашины, а Аракчеев из автомата АКС-74 — пассажи-
ров. Затем Аракчеев взорвал автомобиль, а Худяков распорядился оттащить трупы с дороги, собрать при свете горящего Камаза стрелянные гильзы и после того как их во время движения пытались остановить возле скопления машин и людей - приказал двигаться в тыловой пункт управления воинской части и открывать огонь на поражение по любому, кто попытается задержать бронетранспортер.
Как видно из дела, названные свидетели также пояснили: Цупик, что по прибытии в часть водителя «Волги» со связанными руками завели в спортзал, а через несколько часов его, хромого и с перевязанной ногой, вывезли за территорию части;
Милов, что портмоне с деньгами и перстнем водителя «Волги» были переданы Худякову, а перед убийством потерпевших Аракчеев одного из них ударил прикладом автомата по голове;
Головин, что после остановки «Камаза» Худяков подошел к машине со стороны водителя, а Аракчеев - со стороны пассажиров и он видел как Худяков застрелил водителя, после чего услышал выстрелы из автомата, которым
был вооружен Аракчеев; Кулаков, что он пытался вытащить застрявший «Камаз», толкая его бронетранспортером, а по возвращении в часть обнаружил пропажу закрепленных на броне транспортера нештатного сиденья и запасного колеса.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия осужденного Аракчеева.
Содержание показаний свидетелей Уматгериевой, Просветова, Будченко, Олина, Супрядхина, Абдулхаджиева, Сулимова, Туршиева, Картока и Скибы позволяет установить» что после задержания потерпевшего Юнусова и убийства потерпевших Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова бронетранспортер, на котором осужденные следовали в сторону аэропорта, попытались остановить сотрудники отдела внутренних дел и прокуратуры Грозненского сельского района, а когда это сделать не удалось — организовали преследование, однако бронетранспортер успел
заехать на территорию воинской части, въездные ворота которой им не открыли.
Согласно протоколам осмотра места происшествия и предметов, в том числе бронетранспортера № 226, протоколу выемки, рапорту старшего участкового Грозненского РОВД, с места происшествия были изъяты запасное колесо от бронетранспортера и сиденье, а на самом бронетранспортере обнаружена продольная царапина в форме дуги. Сиденье в последующем было опознано водителем Кулаковым, пояснившим в судебном заседании, что оно, как и запасное колесо, находилось на бронетранспортере и было утрачено при выталкивании транспортером застрявшего Камаза и тогда же на носовой части техники образовалась царапина.
Свидетель Макарченков показал, что вечером 15 января 2003 года он застал в спортзале тылового пункта управления связанного с маской на голове мужчину, предположительно чеченца, с перебинтованной тряпкой ногой и находившегося рядом с ним Худякова, после чего потребовал от последнего освободить задержанного. Эти показания согласуются с пояснениями на предварительном следствии и в суде потерпевшего Юнусова, подробно описавшего помещение спортивного зала, в котором его незаконно удерживал Худяков, и первоначальными показаниями свидетеля Чурина о том, что вечером 15 января 2003 года они с Худяковым в связи с
поздним возвращением в часть на служебном совещании не присутствовали, а последний ему в тот день рассказал о том, что задержал водителя гражданского автомобиля, а также «завалил» водителя и двух пассажиров «Камаза».
Согласно протоколам выемки и предъявления для опознания, изъятый из сумки Худякова, золотой перстень был опознан потерпевшим Юнусовым как похищенный у него в день задержания.
Осужденный Аракчеев в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Худяковым и в ходе проверки показаний на месте дал показания, в целом согласующиеся с вышеизложенными доказательствами, отрицая лишь факт умышленного убийства потерпевших и поясняя при
этом, что выстрелил, как он считает, по трупу одного из них после того как Худяков сказал ему: «Что тебе слабо выстрелить в чеченца?».
О нахождении Аракчеева на месте совершения преступления показал в суде и свидетель Сидорюк, который к тому же пояснил, что бронетранспортер в тот день не ломался и на сцепке его в воинскую часть не доставляли.
Указанные фактические данные полностью соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти Янгулбаева и Джамбекова явились огнестрельные ранения головы и груди, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей, а Хасанова - обширные повреждения головы с повреждением головного мозга, огнестрельное ранение груди, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей.
Участвовавший в эксгумации трупов эксперт Шатровский пояснил в суде, что в силу особенностей захоронения трупы фактически находились в воздушном пространстве, гнилостные изменения были выражены несильно, трупные пятна и кровоподтеки просматривались, а полное наружное исследование трупов и зондирование ран позволило собрать все необходимые данные, в том числе подтверждающие прижизненность причиненных погибшим огнестрельных ранений. Оценив данные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд
правомерно признал их научными и обоснованными, не вызывающими сомнений в достоверности.
Вопреки утверждениям жалоб, не вызывают сомнений и другие заключения экспертов, в том числе экспертов-взрывогехников, поскольку их выводы основаны на всестороннем исследовании Материалов дела и исходных данных, представленных им лицами, назначившими экспертизы. Экспертизы выполнены штатными экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, на основании постановлений следователя, по поручению руководителя экспертного учреждения и не противоречат требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В ходе судебного заседания были исследованы и другие доказательства, в том числе показания потерпевших, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий в иные документы, содержание и анализ которых подробно отражены в приговоре.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном. Поскольку необходимость в проведении дополнительных следственных действий, экспертиз, проверке других версий отсутствует, ходатайства защиты об исследовании других доказательств, в том числе, на которые они ссылаются в
кассационных жалобах, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, а утвержденне в жалобах о наличии в связи с этим нарушений является несостоятельным.
Вопреки доводам жалоб, вое вышеизложенные фактические данные являются относимыми и допустимыми, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Что касается изменения осужденным Аракчеевым и рядом свидетелей своих первоначальных показаний, а также представления защитой доказательств в обоснование невиновности осужденных, то все они были обстоятельно исследованы в судебном заседании и правомерно отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам содеянного с приведением соответствующих мотивов и оснований.
Так, признавая несостоятельными представленные стороной защиты доказательства, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Милова, Ермолаева, Кулакова, Ермакова, Козлова, Искалиева о том, что вечером 15 января 2003 года Худяков и офицер Чурин собрали подчиненных военнослужащих и склоняли их к даче командованию и работникам прокуратуры выдуманной версии произошедшего о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, а также на показания свидетелей Цупика, Кулакова и Малыхина о том, что адвокат Кузнецова лично и по телефону пыталась принудить их к даче заведомо ложных показаний путем уговоров и угроз. Помимо этого Кулаков пояснил, что первоначально он озвучил предложенную Худяковым версию произошедшего, так как не желал привлечения офицеров, с которыми проходил военную службу в «горячей точке», к уголовной
ответственности, однако затем стал давать правдивые показания.
Кроме того, суд правомерно признал недостоверными записи, содержащиеся в журнале выхода и возвращения машин, поскольку они противоречат данным журнала боевых действий и пояснениям свидетеля Свиридова о существенных отличиях журнала, фактически находившегося на контрольно-пропускном пункте 15 января 2003 года, и представленным впоследствии журналом для осмотра сотруднику военной прокуратуры, а также показаниям на предварительном следствии свидетелей Юдина и Свиридова, дневальных по контрольно-пропускному пункту, о том, что бронетранспортер под командованием Худякова 15 января 2003 года вернулся в
расположение части около 19 часов и через два часа выехал обратно, вернувшись через 20 минут. О том, что в ряде журналов войсковой части 3186 имеющиеся записи не соответствуют действительности показал и Худяков во время осмотра 21 января 2003 года книги приема и выдачи вооружения и боеприпасов разведывательной роты, пояснив, что несмотря на указание в книге на сдачу им оружия 15 января 2003 года фактически он сдал его, как и все остальные военнослужащие, только на следующий день.
Проверялись в судебном заседании и заявления осужденного Аракчеева и свидетелей Милова, Головина, Чурин а, Искалиева, Свиридова, Юдина, Козлова, Тигишвили о недозволенных методах ведения в отношении них следствия, в том числе путем допроса в качестве свидетелей следователей Хорошуна, Васильева и Командресова и исследования других доказательств, однако своего подтверждения они не нашли. Признательные показания Аракчеева и Первоначальные показания указанных свидетелей согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона в условиях, исключающих применение какого-либо насилия. К тому же действия сотрудников правоохранительных органов ими в судебном порядке не обжаловались, а принятые по результатам расследования постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ряда военнослужащих, находившихся вместе с осужденными на месте происшествия, являются законными и обоснованными, они не влияют на объективность показаний свидетелей и не свидетельствуют об оказании давления на них.
При таких данных суд обоснованно расценил, что представляя указанные доказательства, сторона защиты имела цель добиться освобождения осужденных от уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Поскольку Худяков и Аракчеев, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевших Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова, применив к ним насилие, содеянное ими суд правильно квалифицировал по пунктам «а», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ. Что касается мотива, то в суде было установлено, что осужденные совершили убийство после употребления спиртных напитков на месте гибели их сослуживца, в связи с чем суд обоснованно исключил из объема обвинения умышленное причинение Худяковым и Аракчеевым смерти потерпевшим по мотиву национальной ненависти и вражды.
С учетом установленных фактических данных правильной является и квалификация судом действий Худякова, выразившихся в превышении должностных полномочий, совершенном с применением оружия и насилия, и умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, по пунктам «а», «б» части 3 статьи 286 и по части 1 статьи 167 УК РФ, соответственно. Не допущено по делу и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Все ходатайства в судебном заседании разрешены председательствующим в соответствии с законом с учетом мнения сторон, в том числе ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе конкретных лиц, оглашении показаний. Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном и необъективно, нарушил права Аракчеева на защиту и тайну совещательной комнаты, а также не принял всех предусмотренных УПК РФ мер к обеспечению состязательности сторон, в материалах дела не содержится, в связи с чем основания для его отвода отсутствовали. Утверждение стороны защиты о неразъяснении ей судом процессуальных прав противоречит данным протокола судебного заседания.
Не приняв отказ Аракчеева от защитника Кириленко, суд обоснованно указал, что такой отказ является необязательным для суда и с учетом времени проведенного с его участием судебного разбирательства, объема и конкретных обстоятельств дела не может быть удовлетворен. Что касается участия в деле адвоката Абрамова, то
Аракчеев против такого участия не возражал, а сам Абрамов осуществлял защиту в период действия полномочий и на основании ордера, что соответствует положениям статьи 49 УПК РФ.
Оглашение ранее данных на предварительном следствии показаний свидетелей Андреева, Ермакова и Ермолаева произошло только после установления невозможности обеспечить их явку в суд, в том числе принудительным приводом, что судом в данном конкретном случае на основании пункта 4 части 2 статьи 281 УПК РФ было обоснованно расценено как чрезвычайное обстоятельство. При этом суд предоставил сторонам возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, исследование проведенных
с их участием очных ставок, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений, что соответствует положениям подпункта «е» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункта «а» пункта 3 статьи 6 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод. В связи с изложенным вышеназванные доказательства не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону.
Что касается отказа суда в оглашении показаний свидетелей Берелидзе и Максимова, то с учетом отсутствия данных об их вызове стороной защиты в судебное заседание на день заявления ходатайства об этом и оснований, предусмотренных статьей 281 УПК РФ, такой отказ является правомерным. Оглашение судом таких Показаний, а также последующее их использование могли рассматриваться как использование недопустимых доказательств и свидетельствовать о необходимости исключения ссылок на них из приговора по результатам проверки его законности и обоснованности.
Вызов в суд специалиста для допроса последним эксперта по обстоятельствам проведенной экспертизы статьями 271 и 282 УПК РФ не предусмотрен, тем более, что при назначении экспертизы сторонам предоставлялась возможность привлечения специалиста для постановки вопросов эксперту. Что касается специалиста Кондратьева, то он был вызван в суд и допрошен с соблюдением требований закона.
Утверждение в жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии и приобщении к материалам дела вещественных доказательств не соответствует материалам дела. Всем участникам судебного разбирательства была предоставлена надлежащая возможность ознакомится с его материалами, в том числе с заключениями экспертов и постановлениями о назначении экспертиз. Отказ Аракчеева от ознакомления с этими протоколами, равно как и его отказ от выполнения ряда следственных действий не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
Доводы кассационных жалоб о существенной неполноте и необоснованности протокола судебного заседания также несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.
Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения 21 мая и 5 июня 2008 года вынесены мотивированные постановления, копии которых вручены Аракчееву.
При этом председательствующим 21 мая удостоверены замечания Аракчеева, изложенные им в пунктах 23, 24, 27, 100, 120, 135, 146, 157, 158, 240, и 5 июня, изложенные в пунктах 253,254 и 279, а остальные ввиду их противоречия материалам судебного следствия обоснованно отклонены. С учетом удостоверенных замечаний новых оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания имело место, однако с учетом его объема и объективных обстоятельств данное нарушение, равно как и остальные доводы, приведенные в жалобах в обоснование допущенных в ходе предварительного и судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, не могут служить основанием для отмены правильного по существу приговора.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности. Судом приняты во внимание положительные характеристики осужденных до призыва на военную службу и во время ее прохождения, привлечение их к уголовной ответственности впервые, участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и награждение Аракчеева медалью.
При этом суд также обоснованно учел высокую общественную опасность совершенных преступлений, наступившие последствия, роль каждого из осужденных в совершении преступления и влияние наказания на их исправление, как это предусмотрено УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Худякову и Аракчееву наказание по своему виду и размеру является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,
Определил:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2007 года в отношении Худякова Евгения Сергеевича и Аракчеева Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы — осужденного Аракчеева С.В., защитников-адвокатов Аграновского Д.В., Дулимова А.Г., Крештина Р.П., Кузнецовой И.В. и защитника Рогозина Д.О. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями
С подлинным верно:
Судья Верховного Суда И.В.Крупнов
Российской Федерации
Секретарь Н.В. Смилянец
